MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 parsel sayılı 109.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satışı nedeniyle davalılar ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine tapu kaydına dayanarak, ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan davacı ... 'un davasının reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 166 parsel sayılı taşınmazın 14.04.1999 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün miktar fazlası olarak katılan davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ortak miras bırakan ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Katılan davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre katılan davacı Hazine'nin teknik bilirkişi raporunda A(100.000,00 metrekare) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE ,
2- Davalılar ... ve ...'ün temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespite esas alınan tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın kök miras bırakan ... mirasçılarına ait olup paylaşılmadığı gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Temyiz eden davalılar 24.05.1971 tarihli komisyon kararında gözetilen harici satış senetlerine değer verilmediği gerekçesi ile pay dağıtımı yönünden kararı temyiz etmişlerdir. 24.05.1971 tarihli komisyon kararı içeriği ile dosyaya sunulan bir kısım satış senetlerinden anlaşılacağı üzere miras bırakan Hacı İbrahim'in mirasçılarından bir kısmı taşınmaz üzerinde bulunan paylarını yine Hacı İbrahim'in diğer mirasçılarına haricen satmıştır. Kural olarak elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan kişiye harici satışı geçersiz ise de mirasçıların birbiri arasında yaptıkları pay satışı geçerlidir. Bu hal ve kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturması yükümlülüğü gözetildiğinde bir kısım davalıların dayanağı olup komisyon kararında da gözetilen ve tespit tarihinden önce düzenlenen satış senetlerine değer verilmesi zorunlu olup somut olayda bir kısım davalıların dayanağı olan 1958 ve 1963 tarihli pay satışına dair satış senetleri gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden önce olacak şekilde düzenlenen 1958 ve 1963 tarihli satış senetlerinde adı geçen miras bırakan ... mirasçılarından satış yapanların payına isabet eden hisse miktarı tespit tarihinden önce satın alan diğer mirasçının hissesine eklenmeli, gerektiğinde hisse hesabından anlar uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle satış yapan mirasçıların payları satın alan mirasçıların paylarına eklenmek ve pay payda eşitliği sağlanmak suretiyle hisse dökümü yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'ün teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy