MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...İli, Andırın İlçesi, Canbaz Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada, 8 parsel sayılı, 3.960,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...’nın davasının sübut bulmadığından reddine, ...’nın davasının feragat sebebiyle reddine, ...’nın davasının kabulüne, dava konusu 117 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın eşit hisseler ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın tüm, asli müdahil ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre tespit maliki ...'nın 14.08.2013 tarihinde çocuksuz ölümü ile geride mirasçı olarak kardeşleri ve eşi ... kaldığı halde, Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, kök muris ...'dan muris ...'ya intikal eden miras payının tamamının eşi ...'ye verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davanın mirasçılar arasında görülmekte olduğu ve diğer mirasçılar tarafından hükmün temyiz edilmediği göz önüne alınmalı, asli müdahilin payına tespit maliki muris ...'dan intikalen gelen miras payı da eklenmeli, temyiz edilmeyerek kesinleşen yönlerde göz önüne alınarak karar verilmelidir. Asli müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.