MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.10.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilenlerden gelen olmadı. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 5 ve 6 parsel sayılı 18.508.71, 16.507.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine ...ve ...'un ölü olduğu şerhi verilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit ve 07.03.1997 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisinin zilyetliğinde bulunduğu, davalılar ile ilgisinin bulunmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... taşınmazın davacı kardeşi ile birlikte kendisine ait bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ve müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ve müdahil davacının davasını ispat edemediği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamayacağı halde dava konusu 115 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu maliklerinden ölü olduğu anlaşılan ..., ..., ... ve ... 'un tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmadığı gibi taşınmazın aynına ilişkin davalarda yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi zorunlu olduğu halde duruşmada dinlenmeleri ve iki ayrı keşifte alınan beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması nedeniyle taşınmazların tam olarak kimin zilyetliğinde bulunduğu ve kime ait olduğu da anlaşılamadığından yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı ölü tapu malikleri ..., ..., ... ve ...'un tüm mirasçıları davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra da keşif yapılarak yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı sorularak kesin olarak ortaya konulmalı, yerel bilirkişiler, taraf tanıklarının beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak sureliyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.