MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1, 4, 108 ada 1, 109 ada 2 parsel sayılı 7.419.94, 504.15, 1.054.81, 2.341.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 109 ada 3 parsel sayılı 4.299,3 parsel sayılı taşınmaz 1/3 paylı olarak ..., ..., ..., 103 ada 1 parsel sayılı 5.238,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 101 ada 2 ve 124 ada 1 parsel sayılı 35.958,16 ve 292,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış nedeniyle davalı ... adına kayden intikal görmüştür. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı dosyalarla dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2006/66 Esas sayılı dosyalar ile açılmış bulunan davaların reddine, birleşen 2010/66 Esas sayılı dosya ile açılan davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 2 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına bulunan tapu kaydının iptali ile davacıların muris ...'den gelen miras payları oranında adlarına tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 101 ada 2 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazların tarafların kök murisi ...'e ait iken sağlığında davalılara bağışladığı, zilyetliğini devrettiği, taşınmazların tapusuz olması nedeniyle muvazaa iddiasını ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle reddine, 101 ada 2 ve 124 ada 1 parsellerin ise davalılardan ... adına tespit ve tescil edildikten sonra davalı kayınbabası ...'a kayden satış yoluyla devredildiği, yapılan satışın gerçek iradeyi yansıtmadığı bu taşınmazlar yönüyle muris muvazaasının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bir kısım taşınmazlar yönüyle usulüne uygun taraf teşkilinin tamamlanmadan ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmak suretiyle diğer bir kısım taşınmazlar yönüyle de eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
1- Çekişmeli 124 ada 1, 101 ada 2, 109 ada 3 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adlarına tespit ve tescil edildiği davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in ve bilahare ...'in taşınmazı sattığı davalı ... asıl mirasçı olan ... ve ...'in sağ olmaları nedeniyle muris ...'in terekesine göre üçüncü kişi konumundadırlar. Davacılar taşınmazların muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları, davacıların iddia ve talepleri karşısında muris ...'in terekesi elbirliği hükümlerine tabi olduğuna göre TMK'nın 702/2. maddesi gereğince bir tasarruf işlemi niteliğinde olan eldeki davanın da mirasçıların oybirliği ile açılması zorunludur. Hal böyle olunca; tereke adına davacının tek başına açtığı davaya devam edilebilmesi için mahkemece tüm mirasçıların davaya muvafakatının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle usuli eksikliğin giderilmesi yönünden davacı tarafa süre verilmesi, taraf koşulunun sağlanması, ancak bundan sonra esasa girilerek iddia ve savunma çerçevesinde işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken dava şartı sağlanmadan işin esasına girilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 102 ada 1 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kısa kararda yalnızca isimleri de belirtilerek davacılar ... ve ... davasının kabulü ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında isim ve pay belirtmeksizin davacıların (davacılar toplam 4 kişidir) miras payları oranında adlarına tesciline şeklinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine aykırı hüküm oluşturulması da isabetsiz olup, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 124 ada 1, 101 ada 2, 109 ada 3 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,
2- Davacılar vekilinin 107 ada 1, 3, 4, 108 ada 1 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ...'e ait iken sağlığında davalılara bağışladığı, zilyetliğini devrettiği, taşınmazların tapusuz olması nedeniyle muvazaa iddiasını ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar taşınmazların kök muris ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığını ileri sürmekte, davalı taraf ise muris ...'in iki eşinin bulunduğunu, sağlığında taşınmazlarını senetlerle eşlerine devrettiğini, çekişmeli taşınmazların da murisin eşi aynı zamanda kendi anneleri olan ...'ya 1964 tarihli senet ile verilen yerler olduğu, ...'nın da bu yerleri bir müddet kullandıktan sonra 1974 tarihli senet ile oğlu ...'e sattığını savunmuşlar, dayanılan senetleri dosyaya sunmuşlardır. Senet tanığının beyanından murisin taşınmazlarını eşlerine paylaştırdığı ve davalıların dayandığı 1964 tarihli senedin de bizzat muris tarafından imzalandığı saptanmıştır. 1964 tarihli senet içeriğine göre sınırları belirtilen 40 dönüm miktarındaki tek bir taşınmazın davalıların annesi ...'ya satıldığı anlaşılmakta ise de senet yapılan keşifte uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiştir. Fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların üç gurup halinde ayrı ayrı yerlerde olduğu görülmekle söz konusu senedin taşınmazların tamamını kapsayıp kapsamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
O halde; öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlar ait tespit tutanakları ile varsa dayanağı kayıtları ile birlikte getirtilmeli, taşınmazları bilebilecek üç kişilik yerel bilirkişi heyeti ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak davalı tarafın dayandığı 1964 tarihli ve aynı sınırları içeren 1974 tarihli senet uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmeli, senet kapsamında kalan taşınmazların muris tarafından sağlığında davalıların annesi ...'ya devredilen yerler olduğunun kabulü gerekeceğinden önceki kararda olduğu gibi davanın reddine karar verilmeli, senet kapsamı dışında kalan yerler olduğunun anlaşılması halinde muris tarafından bu yerlerin de davalılara ya da annelerine bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmadığı takdirde ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazların evveliyatından beri kim yada kimler tarafından kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, dosya arasına getirtilen dava dışı 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak suretinin incelenmesinde muris tarafından sağlığında bağışlanmış olması nedeniyle davacı taraf adına tespit ve tescil edildiğinin edinme sebebinde yazılması karşısında anılan taşınmazın, davacı tarafın annesi ...'ye (murisin diğer eşi) verilen yerlerden olup olmadığının sorulması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliler birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 107 ada 1, 3, 4, 108 ada 1 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.