MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında mera bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamış olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek mera tahsisi yapılmış ise tahsis kaydı ve haritasının getirtilerek taşınmaz başında komşu köyden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi; mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olarak kullanıldığı, komşu mera parselinden açılıp açılmadığı, kimden kime intikal ettiği, kimin tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın toprak yapısı, meyil durumu, mera olup olmadığı, meradan açılıp açılmadığı, mera ile arada sabit sınırın bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması, mahkeme gözleminin keşif zabtına geçirilmesi, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu ....Köyünün 129 ada 34 sayılı parselinin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.