MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı ... Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan ... sırasında ... İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2314, 2316 ile 2318 parsel sayılı, sırasıyla 4.138.56, 2.067.24 ve 2.749,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanağının beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu ... ve ... kızı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarını kendisinin diktiğini, tutanakların beyanlar hanesinde kardeşine pay verilmesini kabul etmediğini belirterek bu kısmın iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların ... tutanaklarının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak kaydı ile beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre taşınmazların 1973 yılından beri üzerindeki zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi halinde incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine "üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile birlikte davacı ... kullanımında bulunduğu" şerhi verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun değildir. Dava, beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat şerhine yönelik olup, kullanım şerhi verilmesine yönelik bir talep bulunmadığı gibi, esasen somut olayda 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmadığına göre, Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ... sırasında da ancak koşulların varlığı halinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün olduğu göz önüne alındığında Mahkemece taşınmazların beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine yönelik davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğu şeklinde şerh yazılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy