MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 9188 ve 10542 parsel sayılı sırasıyla 18.400,00 ve 7.201,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 9188 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 10542 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli 10542 parsel yönünden davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 9188 parsel yönünden ise 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesi gereğince davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında çekişmeli taşınmazlara ilişkin, aynı iddia ve sebeplere dayalı olarak Kayseri Kadastro Mahkemesinin 1996/516 Esas, 1999/166 Karar sayılı dosyasıyla dava görülmüş ve yargılama neticesinde davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, iş bu karar 02.08.1999 tarihinde kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Bu haliyle ... Kadastro Mahkemesi'nin söz konusu ilamı eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olduğundan, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durum karşısında;
Davacı vekilinin çekişmeli 10542 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 9188 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davalı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davanın, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.