MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Mahallesinde bulunan dava konusu 1212 parsel sayılı 26.732,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ........2009 tarihinde ihdasen Hazine adına tescil edilmiştir. Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1288 parsel sayılı ....992,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 1212 ve 1288 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün kendisine ait olduğunun tespit ve tescili istemiyle, birleşen dosya davacısı ... vasisi ... ... vekili, 1212 parsel sayılı taşınmaz için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dosya ve birleşen dosyada, 1212 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davaların kanıtlanamadığından reddine, asıl dosyada 1288 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Kadastro Mahkemesinin 2013/28 Esas, 2013/... Karar sayılı kararında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna hükmedildiği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vasisi ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1288 parsel sayılı taşınmaz yönünden; her ne kadar mahkeme gerekçesinde davanın zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu değerlendirilerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiş ise de, dava zilyetliğin korunmasına değil, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılan taşınmazda beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Ne var ki; davanın açıldığı Kadastro Mahkemesi'nin ........2013 tarih, 2013/28-... Esas, Karar sayılı kararı ile bu parsel yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafça Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderme talebinde bulunulduğu halde dosyanın tümüyle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmakla davacı ... vekilinin bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazının reddiyle, netice itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,
1212 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı ... dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ekim dikimini yıllardır ailesinin yaptığını, babasının ölümünden sonra tüm masraflarını kendisi karşılayarak işlerini yaptığını, yaklaşık 70-80 yıldır zilyetliğin kendisine ait olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunun tespit ve tescilini talep etmiş, davacı vekili keşifteki beyanında; taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunu, kullanıcı olarak davacının adının yazılmasını talep ettiklerini belirtmiştir. Dava konusu 1212 parsel sayılı taşınmaz ihdasen davalı Hazine adına tescil edilmiş olup, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi kapsamında .../B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu tür bir çalışma yapılmayan çekişmeli taşınmazda kullanıcı şerhi verilmesi mümkün olmadığından davacı ...'in davasının reddine ilişkin karar netice itibariyle doğru olduğundan davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
1212 parsel sayılı taşınmaz yönünden; birleşen dosyada ise, ... vasisi ... ... vekili, çekişmeli 1212 parsel sayılı taşınmaz için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. ... ...'nın ... vasisi olarak dava açtığı, ancak mahkemece 4721 sayılı TMK'nın 462/... maddesi gereğince husumete izin kararı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece, birleşen dosya davacısının talebi hakkında keşif yapılmadan, delilleri toplanmadan, davasını kanıtlayamadığından bahisle davasının reddine karar verilmiştir. Belirtilen nedenlerle öncelikle, vasinin, dava açmaya ilişkin vesayet makamından alınmış izin kararının dosya içerisine alınması, ardından birleşen dosya davacısının davaya ilişkin tüm delilleri de toplandıktan sonra değerlendirme yapılarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, birleşen dosya davacısı ... vasisi ... ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ...'ya iadesine, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.