MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı-karşı davacı ...'in, adına kayıtlı 195 parsel sayılı taşınmazı çap kaydına dayalı olarak satın almasına göre, 194 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü hakkında davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı sınır tespiti ve 195 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi davasında reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmakla, davalı-karşı davacı ...'in bu yöne ilişen temyiz taleplerinin yerinde olmadığı ancak davalı-karşı davacı ...'in 15.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile 18.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölüme davacı-karşı davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini istemine ilişkin ıslah talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu, söz konusu ıslah talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "davacı-karşı davalı ...'ın davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davacının davalıya ait 194 parsel sayılı taşınmazı harita bilirkişisi ...'ın 18.07.2011 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği bölüme yaptığı müdahalenin önlenmesine, müdahale edilen yerdeki ağaçların kalline, davalı-karşı davacı ...'in, davacı-karşı davalı ... aleyhine açtığı sınır tespiti ve yüzölçümü düzeltimi davasının reddine, davalı-karşı davacı vekilinin 15.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak ıslah talebinin kabulü ile davalı-karşı davacıya ait 195 parsel sayılı taşınmaza harita bilirkişisi ...'ın 18.07.2011 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalı-karşı davacı vekilinin 08.06.2012 tarihli dilekçesindeki 2.ıslah talebinin reddine" karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı-karşı davacı ..., tapuda adına kayıtlı 195 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalı ... tarafından yapılan müdahalesinin, men'ine karar verilmesi talebiyle dava açmış, bu talebi Mahkemece kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, sınır tespiti ve taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkin olmayıp, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. O halde Mahkemece, davalı-karşı davacı ...'in "sınır tespiti ve yüzölçümü düzeltimi talebine ilişkin davasının" reddine karar verildiği gerekçesiyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün fıkrasının 9. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy