MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü ... çalışma alanında bulunan sınırların belirttiği birbirine komşu iki parça tapusuz taşınmazın miras yoluyla gelen hak, taksim ve hibe ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak adına tescili istemiyle ve Hazineyi davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında önce ... Belediyesi davacı tarafından davaya dahil edilmiş, bilahare 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediyesinin Tüzel Kişiliğinin sona ermesi nedeniyle ... mahkemece re'sen davaya dahil edilmiş, davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile taşınmazların ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.11.2014 tarihli harita ve raporda; (A) ile gösterilen 14.236,34 metrekare ve (B) ile gösterilen 17.968,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, ... ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı, diğer bir anlatımla tescil davasının ... ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle açılması gerekir. Her ne kadar davacı tarafından dava tarihi itibariyle davalı olarak yalnızca ... taraf gösterilmiş ve yargılama sırasında önce ... davacı tarafından davaya dahil edilmiş, bilahare mahkemece 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Belediyesi'nin Tüzel Kişiliğinin sona ermesi nedeniyle ... davaya dahil edilmiş ise de hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.