MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 382 ada 38 parsel sayılı 18.953,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 382 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Noterliği'nin 19.10.2012 tarih ve 008332 nolu veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli 382 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilmiş ise de, niteliği çalılık olarak belirlenmiştir. Davacılar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtıkları, taşınmaz başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın çalılık vasfında olduğu, üzerinde tarımsal ürün bulunmadığı belirtilmiş olduğu halde yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davacılara ait olduğunu bildiklerine ilişkin soyut beyanları ile yetinilmiş, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına iktisap koşullarının ne suretle gerçekleştiği, zilyetliğin ne şekilde olduğu, tespit tarihine kadar ekonomik yarar sağlayan 20 yılı aşkın zilyetlikleri bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunamamaktadır.
Hal böyle olunca, taşınmazın niteliği, kullanım durumu, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesi yönünden mahallinde fen bilirkişi, önceki bilirkişi dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar, ne kadar süreyle kimler tarafından neye istinaden ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan taşınmazın bitki örtüsü, komşu parsellerle mukayesesi, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, taşınmazın çalılık vasfı ile tespit ve tescil edildiği de gözetilerek bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden renkli fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı muris Cavit Ergüven mirasçıları yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.