MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi, Gürsü Köyü çalışma alanında bulunan 226 ada 44, 45, 46, 47, 48, 49 ve 50 parsel sayılı sırasıyla 2.537.06, 2.172.30, 2.385.93, 2.331.65, 2.140.24, 2.225.08 ve 6.761.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 45 parsel davalı ..., 44 parsel davalı ..., 46 parsel ..., 47 parsel ..., 48 parsel davalı ..., 49 parsel davalı ... ve 50 parsel ise ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...'dan kaldığı ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla çekişmeli taşınmazların murisleri ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara davalıların nizasız olarak 20 yılı aşkın süredir zilyet oldukları kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'ten intikal ettiğini, ancak mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini ve mirasçılardan ...'nın payını diğer mirasçı ...'nın 1956 tarihli köy satış senedi ile satın aldığını savunmuşlardır. Taraflar arasında çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'den intikalen geldiği noktasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlık terekenin taksim edilip edilmediği noktasında toplandığı halde, mahkemece terekenin taksim edilip edilmediği ve iddia olunduğu şekilde mirasçılardan ...'nın payını diğer mirasçı ...'ya köy senedi ile satıp satmadığı hususu yeterince araştırılmamıştır. Diğer yandan dava taşınmaza ilişkin olduğu halde bir kısım taraf tanıkları usule aykırı şekilde duruşmada dinlenilip bu beyanlara itibar edilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme, araştırma ve değerlendirmeye dayanılarak hüküm verilemez.
O halde, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif icra edilmeli ve keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından, müşterek muris ...'in terekesinin taksim edilip edilmediği, taksime tüm mirasçıların katılıp katılmadığı, taksimin yöntemince yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise davacı ve davalılara hangi taşınmazların düştüğü, mirasçı ...'nın payının diğer mirasçı ... tarafından satın alınıp alınmadığı, çekişmeli taşınmazları kimin, ne zamandan beri ve ne şekilde kullandığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yöntemine uygun şekilde giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; davalıların tutunduğu satış senedi mahallinde uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.