MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 89 parsel sayılı 1.943.597,30 metrekare köy halkı tarafından kadimden beri mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı-yaylak vasfı ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne, 124 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; dosya içerisinde yer alan 12.02.2016 hakim havale tarihli ek fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 229.750,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın "kışlak" vasfı ile davacının miras bırakanı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın ise "mera" vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı “Kanusak” Köyüne ait 1309 tarih 53 sıra numaralı tapu kaydı; “....” sınırlarını ihtiva etmektedir. Mahkemece yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bulunduğu köye ait olup olmadığı bilinemediği gibi, alınan beyanlar ve fen raporlarına göre de “....” sınırlarının nokta sınırlar olup, tapu kaydının sınırlarının geometrik bir şekil oluşturmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; tapu kaydına kapsam tayini mümkün bulunmadığına göre tapu kaydına değer verilmesi isabetli değildir. Hal böyle olunca; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi “yaylak” vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy