MAHKEMES : AFYONKARAHİSAR ... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 4396 parsel sayılı 6562 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 556 ada 15 parsel numarasıyla ve 5.670,10 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4395 parsel sayılı 6187 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 556 ada 14 parsel numarasıyla ve 7.102,09 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar İbrahim ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 11863 parsel sayılı 378,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 556 ada 16 parsel numarasıyla ve 378,22 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 11861 parsel sayılı 987,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 556 ada 17 parsel numarasıyla ve 939,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini belirterek, yüzölçümünün uygulama kadastrosundan önceki hale getirilmesi istemiyle ... ve ... aleyhine dava açmış, yargılama sırasında ... Belediyesi ile İbrahim ve ...'nın davaya katılımı sağlanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 556 ada 14 parsel maliki ... aleyhine açılan davanın reddine, parselin uygulama tespiti gibi tesciline, davalılar ... ve ... Belediyesi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli 556 ada 15 sayılı parselin uygulama tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın batısında yer alan tapulama harici olan fen bilirkişisi ... ile harita mühendisi ... tarafından hazırlanan 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-11 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen 96,64 metrekare yüzölçümündeki kısım ile 556 ada 15 nolu parselin güneyinde yer alan ve yol olan aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-11 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 67,11 metrekare yüzölçümündeki kısmın 556 ada 15 nolu parsele eklenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar 556 ada 16 nolu parsel malikleri ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 556 ada 16 nolu parselin uygulama tespitinin iptaline, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-11 nolu (C) harfi ile gösterilen 40,04 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı 556 ada 16 nolu parselden ifraz edilerek, 556 ada 15 nolu parsele eklenmesine, böylece 556 ada 16 nolu parselin 338,18 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, çekişmeli 556 ada 17 parsel nolu parselin uygulama tespitinin iptaline, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-11 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 151,13 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı 556 ada 17 nolu parselden ifraz edilerek, davalı 556 ada 15 nolu parsele eklenmesine, böylece 556 ada 17 nolu parselin 788,50 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, çekişmeli 556 ada 15 parsele eklenmesine karar verilen (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen (151,03+67,11+40,04+96,64 metrekare) yüzölçümündeki kısımların anılan parsele eklenmesi ile 556 ada 15 sayılı parselin 6.024,92 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından ve dava konusu 556 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ret kararına yönelik olarakta davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı ... Kanunu'nun 22/2-a maddesinden kaynaklanan ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ..., eski 4396 parsel, yeni 556 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği ve eksilen kısmın komşu taşınmazlarda kaldığı iddiasıyla dava açmış ise de, yararına düzeltme istenilen taşınmazda davacının tek başına malik olmadığı, taşınmazın 2/3 payında miras yoluyla intikal nedeniyle iştirak halinde malik, 1/3 payında ise satın alma nedeniyle müşterek malik olduğu ve davanın açılış şekli itibarı ile tüm malikler yönünden istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava açma bir tasarruf işlemi olup, TMK'nın 702/2. maddesi gereğince eldeki davanın 2/3 payda malik olan ortakların tümü tarafından birlikte açılması zorunludur. Hal böyle olunca taşınmazın 2/3 payında iştiraken malik olanlar adına davacının açtığı davaya devam edilebilmesi için, diğer maliklerin davaya muvafakatının sağlanması ya da iştirakin halen çözülmediği göz önüne alınarak terekeye temsilci atanmasının sağlanması için davacı tarafa süre verilmeli ve taraf koşulunun sağlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye ve ...'ye ayrı ayrı iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy