MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi Eğrekdere Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 27, 103 ada 36, 108 ada 12, 102 ada 5, 119 ada 72 ve 104 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 7.656.00, 9.535.00, 57.00, 156.00, 10.769,00 ve 20.471,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 101 ada 27, 103 ada 36 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... adına; 119 ada 72 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... adına ve 104 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise yine aynı nedenle ..., ... ve Abdullah Göktaş adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muris ...’dan kaldığını ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 27, 103 ada 36 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile 1/7 payın davacı ..., 6/7 payın davalı ... adına; 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/7 payın davacı ..., 6/7 payın davalı ... adına; 119 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/7 payın davacı ..., 6/7 payın davalı ... adına; 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 14/28 payın dava dışı Abdullah Göktaş ve 2/28’er payın davacı ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...’a ait olduğu, terekenin yöntemine göre taksim edilmediği gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2013 tarihli mirasçılık (veraset) belgesine atıf yapılarak davacının miras payı oranında dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, taşınmazların müşterek muristen kaldıkları ve murisin terekesinin taksim edilmediği anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, hükme esas alınan veraset ilamında gösterilen miras payları hatalıdır. Dosyadaki nüfus kayıtlarından ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu Kadıköy 17. Not. 18.02.2016 tarih 3581 Yevmiye nolu mirasçılık belgesinden, tarafların murisi ...’ın iki kez evlendiği ve eşlerinden Selime’nin muristen sonra öldüğü ve mirasçılarından Caner'in ise bekar ve çoçuksuz olarak muristen sonra, annesi Selime Otay’dan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı ...'ın, mirasçı Selime’den pay alamayacağı gibi, 1995'de bekar ve çocuksuz olarak ölen mirasçı Caner'in payından ise anneleri farklı olduğundan diğer davalılara ve davacıya göre daha az pay alacağı açık olduğu halde, mahkemece davalı ...’a davacı ve davalılar ile eşit pay verilmesi hatalı olmuştur.
Hal böyle olunca, dosya kapsamında tarafların ortak murisi ...'a ait mirasçılara isabeten miras payları yönünden birbiriyle çelişen iki tane veraset belgesinin bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, hasımsız bir davada verilen karar o davada yer almayanlar bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğine ve çekişmesiz yargı sonucu alınan mirasçılık (veraset) belgesinin değiştirilmesi veya iptali için hukuki yararı bulunanlar tarafından iptal davası açılabileceğine göre, miras payı dağılımı yönünden çelişkili hükümler içeren mirasçılık (veraset) belgelerinin iptali yönünden dava açması için davacı ...'ya önel verilmeli bu dava neticesinde tüm mirasçıları bağlayacak şekilde verilecek yeni mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre tescil kararı verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.