MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 1449 parsel sayılı 585.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmek suretiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinde işgalcilerin davalı olduğundan söz edilerek beyanlar hanesinde kullanıcı kısmı açık bırakılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni ve tescil davası, davaya konu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında; ... taşınmazın tamamının, ... taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil ...'in davasının kısmen kabulüyle, dava konusu 238 ada 1449 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde gösterilen sarı ile boyalı (C) harfiyle gösterilen 10,76 metrekarelik kısmın haricindeki kalan kısmın (575,05 metrekarelik bölüm) kullanıcısının ... olduğunun ve “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şeklindeki ibarelerin tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil ...'un davasının kısmen kabulüyle, 238 ada 1449 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde gösterilen sarı ile boyalı (C) harfiyle gösterilen 10,76 metrekarelik kısmın kullanıcısının ve “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şeklindeki ibarelerin tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece müdahil ...'un davasının kısmen kabulü ile (C) harfiyle gösterilen 10.76 metrekarelik kısmın kendisinin kullanımında olduğuna karar verildiği bu husus gerekçe ve kısa kararda yazılı olduğu halde hükümde kullanıcı adının yazılmadığı anlaşılmış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (1b) bendinde “(C) harfiyle gösterilen 10.76 metrekarelik kısmın kullanıcısının” ifadesinden sonra gelmek üzere “... olduğunun” ifadesinin eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy