MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Kumru İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 174 ve 121 ada 13 parsel sayılı 1.718,13 ve 1.041,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 104 ada 174 parsel sayılı taşınmaz taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 121 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 104 ada 174 parsel ve 121 ada 13 parsel sayılı taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından sağlığında davalılara bağışlanarak zilyetliğinin devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ..., davalılar ... ve davalı ... eşi ... adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazların, kök muris ...’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki olan davalılardan ...’nün babası, ...'nün ise kayınbabası olan ... oğlu ... hayatta olduğundan, davalıların muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan dava konusu 104 ada 174 parsel ve 121 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.