MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu.... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 5 ve 105 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 12.738,17 ve 626,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 3/4 hisse ile ..., 1/4 hisse ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazlardaki Hasan payının daha az olması gerektiği iddası ile tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; birleştirilen davalar arasında bir irtibat bulunsa da ana dava ile birleşen davaların birbirinden bağımsız olduğu, ek dava ancak kısmi olarak açılan davanın eki olarak açılan bir dava olup söz konusu dava miras payına yani iştirak halinde mülkiyete ilişkin bulunduğu muristen kalan bir hisseye dayanılmakta ise de söz konusu davanın ek dava şeklinde açılarak taraf teşkili sağlanmasının mümkün olmadığı, davadan çok daha önce ölmüş bulunan ... yönünden bakıldığında ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağı, ek dava yerine tek bir dosyada dava açılması gerekirken ek dava ile taraf teşkili sağlamak yoluna gidildiği gerekçeleri ile ana dava ve birleşen dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yeni dava açma konusunda davacının muhtariyetine karar verilmiştir. Davacı ... vekili 09.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde, 1/4 hisse ile ... (... oğlu), 3/4 hisse ile ... (.... oğlu) adlarına tescilli bulunan, .... Köyü 102 ada 5, 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara karşı dava açmış, dava dilekçesinde davalı olarak ..., ... ve Hayriye Kırveli'yi göstermiş, davalı ... adına tespit ve tescil edilen 1/4 hissenin iptalini talep etmiştir. Davacının bu talebi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamaya başlanmıştır. Yargılama sırasında dosya arasına alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/243 Esas ve 2013/244 Karar sayılı, ...'ye ait veraset ilamından, tespit maliki ..'ın 1992 yılında öldüğü ve mirasçı olarak ....'yi bıraktığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 08.05.2013 ve 04.09.2013 tarihli celselerde davacıya, ek dava açmak suretiyle adı geçenleri davaya dahil etmesi hususunda süre verilmiştir. Davacı ... vekili, 13.09.2013 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile aynı talepte bulunmuş, davalı olarak ... mirasçıları ... ile ...'yi göstermiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/484 Esas numarası alan dava dosyasının, 21.10.2013 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekili, Hasan mirasçılarına karşı dava açmak suretiyle davada taraf koşulunu sağladığına göre; Mahkemece işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy