MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 22 parsel sayılı 1.710,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ile çekişmeli 146 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.11.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 447,46 metrekare yüzölçümündeki bölümün taşınmazdan ifraz edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris ...'ın terekesi 448 pay kabul edilmek suretiyle 56 payının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince mahkemelerce verilecek hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil olması gerektiği halde, mahkemece çekişmeli 146 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.11.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (B) harfleriyle işaretli toplam 447,46 metrekare yüzölçümündeki bölümün taşınmazdan ifrazı ile miras payı oranında davacı ... adına tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasına “davacı ...” olarak yazılması isabetsiz, maddi hataya dayalı bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; yine taşınmazın ifrazına karar verilen (A) ve (B) bölümlerinde geriye kalan payın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken geriye kalan kısımla ilgili, tespit gibi (diger mirasçıların davası olmamakla) davalının mülkiyetinin tespitine, bu yönde yeni parselde işlem tesisine şeklinde karar verilmesi de isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. maddesinin 4. bendinin 1. satırında yer alan “...” sözcükleri cümleden çıkartılarak yerine “...” sözcüklerinin yazılmasına; yine, hüküm fıkrasıdan 1. maddenin 5. bendinin çıkarılmasına,
1. maddenin 4. bendinin 1. satırında yazılı “adına” sözcüğünden sonra gelmek üzere “geriye kalan payın davalı ... adına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy