MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Dikenli Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 65, 103 ada 41, 104 ada 28, 109 ada 39, 104, 112 ada 5, 115 ada 36, 129 ada 11, 145 ada 72, 76, 94 parsel sayılı 3.498.13, 687.16, 1.530.27, 2.476.24, 1.163.62, 2.868.13, 4.172.70, 323.68, 2.637.37, 1.483.72 ve 8.667,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile... ve ... adına, 101 ada 300 parsel sayılı 8.724,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/2 payı Mustafa kızı ... ve 1/2 payı ise ... mirasçıları .... ve... adına, 102 ada 33, 110 ada 90, parsel sayılı 9267.59, 5117.84, metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyeliği nedeni ile... ve ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 28, 115 ada 36, 103 ada 41, 109 ada 39, 129 ada 11, 110 ada 90 ve 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile, davacı muris... mirasçılarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 102 ada 33 ve 65 parsel, 145 ada 72, 76 ve 94 parsel, 101 ada 300 parsel ve 109 ada 104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ve 102 ada 33 parselin... ve ... mirasçıları adına diğer parsellerin ise... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 1973 yılından kadastro tespitine kadar davacının zilyetliğinde bulunduğu; mahalli bilirkişi ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre mevkii ve sınır itibari ile bir kısım taşınmazların 22.09.1962 tarihli köy senedi ile tarafların kök murisi tarafından davayıca satışı yapılan taşınmazlar olduğu kabul edilerek bu parseller yönünden davanın kabulüne; senette belirtilen yerlere uymayan ya da senette belirtilmeyen parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların ortak kök murisi ...'a ait iken O'nun 1973 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kök muris Mustafa tarafından 22.09.1962 tarihli senet ile davalıya satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişileri ...'ın vefatından sonra dava konusu taşınmazların davacı... tarafından kullanılmaya başlandığını beyan etmiş olup senetle zilyetliğin devredilip devredilmediği açıkça belirtilmemiş, bu husus araştırılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı dayanağı 22.09.1962 tarihli senedin keşifte uygulaması yeterli olmayıp, okunan sınırlar ve bilirkişilerin gösterdikleri yerler krokide işaretlenmemiş, komşu parsel kayıtları yönünden denetlenmesi yapılmamış olup alınan raporlar keşfi denetlemeye elverişli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, önceki keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı davada menfaati olmayan tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, çekişmeli taşınmazın kök muris Mustafa tarafından 22.09.1962 tarihli senet ile davalıya satılıp satılmadığı, taşınmazın kim tarafından ne suretle ne zamandır kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, senetle zilyetliğini devredip devretmediği açıkca sorulmalı, zilyetliğin devredilmediği tespit edildiği takdirde murisin ölene kadar taşınmazı ne sıfatla kullandığı hususu araştırılmalı, tespite aykırı bir durumun varlığı halinde bu çelişki giderilmeli, davacı dayanağı 22.09.1962 tarihli senetteki hudutlar okunup, bu hudutların mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları, dayanakları ve edinme sebepleri ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar ve davacılara ayrı ayrı iadesine,
15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy