MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 12, 127 ada 136 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ..., 143 ada 47 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple Salih oğlu ..., 126 ada 419 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... kızı ..., 126 ada 401 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri, taşınmazların müşterek muris ... intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile kök muris Kadir'den kendilerine intikal eden miras paylarını talep etmişler, daha sonra 20.03.2013 tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah ettiklerini belirterek taşınmazların kök muris... tüm mirasçıları adlarına payları oranında tescilini, başka bir ifade ile terekeye geri döndürülmesini talep etmişlerdir. Mahkemece bu talep, iddianın genişletilmesi olarak değerlendirilmiş ve davalı tarafın muvafakati olmadığı gerekçesiyle ara karar ile reddedilmiştir. Usul hukukumuzda kural, iddia ve savunmaların genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı olmakla beraber bu kuralın iki istisnası vardır. Bunlardan biri karşı tarafın açık muvafakati diğer ise 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ıslah müessesidir. Islah ile usul işlemlerinden olan vakıalar, talep konusu ve talep sonucu değiştirilebileceği gibi kendisi de tek taraflı usul işlemi olan ıslah karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu açıklamalar ışığında Mahkemece, davacı tarafın terekeye döndürülmesi talebinin karşı tarafın muvafakatine bağlı kılınmasında isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, üçüncü kişiye karşı tereke adına olan talepler de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca ya tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Temyize konu çekişmeli 115 ada 12, 127 ada 136 ve 170, 143 ada 47, 126 ada 419 ve 401 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle babaları ... hayatta olduğundan muris Kadir terekesine karşı üçüncü kişi
durumunda bulunan .... adlarına tescil edilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafa kök muris ... davada yer almayan diğer mirasçılarının davaya muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmesi, taraf koşulu tamamlandığı takdirde yargılamaya devam edilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazların muris tarafından davalılara bağışlanıp zilyetliğin devredildiği kabul edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de üçüncü kişi aleyhine muristen intikal eden miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde işin esası hakkında karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.