MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 9 parsel sayılı 2.987,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişme konusu taşınmazın davalı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esasa, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı yararına Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 2.744,33 metrekarelik bölüme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak aynı raporda (A) ile gösterilen 242.94 metrekarelik bölüm fen bilirkişi raporunda taşlık olarak gösterilmiş; bu rapora uygun şekilde düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda da (A) ile gösterilen bu bölümde uzun yıllardır tarımsal amaçlı işleme olmadığı ve bu bölümün tarla vasfında bulunmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle, olunca bu bölüm yönünden davalı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığına göre ...’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy