MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 6, 113 ada 18, 114 ada 22, 118 ada 18, 23, 124 ada 38, 125 ada 24, 82, 129 ada 7 ve 22 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/159 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve tutanakları Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalılar aleyhine açılıp, reddine karar verilmekle sonuçlanarak 12.02.2008 tarihinde kesinleşmiş olan tescil davasına ilişkin dosya getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi miras bırakanı ...’a ait olduğunun ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda özetlenen 2004/159 Esas, 2006/423 Karar sayılı ilamı ile belirlendiğinden bahisle, taşınmazların... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına hüküm yerinde yazılan paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, itirazcı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespite konu taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmaları nedeniyle malik hanesi açık olarak düzenlenen tespit tutanaklarının malik hanesinin doldurulması istemine ilişkin olup, taşınmazlara ilişkin kadastro tespiti, malik hanesinin boş bırakılmasına neden olan davada verilen karar henüz kesinleşmeden, temyiz aşamasında iken, yapılmış olduğuna göre sözü edilen tescil davasının tarafları ile çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağında hak sahibi olarak adları geçen kişilerin de taraf olarak yer almaları gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarında zilyet olarak ... gösterilmiş olup, ... mirasçıları eldeki davada itirazcı davacı olarak gösterilmiş iseler de, dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmemiş, davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulmaksızın, sadece kendilerine nihai karar tebliğ edilmekle yetinilmiştir. Bu nedenle davada, yöntemince taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Bilindiği gibi, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esası hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca; mahkemece ... mirasçılarına dava dilekçesi yöntemince tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde bu kişilerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen yönler gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.