MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 204 ada 4, 9; 211 ada 7, 9, 64, 69; 215 ada 3, 26, 37, 49, 51, 53; 239 ada 10 parsel sayılı 593.60, 14.04, 249.09, 378.73, 326.00, 58.41, 236.89, 377.08, 355.24, 863.36, 887.71, 35.17, 644,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 204 ada 5; 211 ada 59, 63; 214 ada 58; 235 ada 2; 240 ada 6 parsel sayılı 1.922.92, 18.68, 630.70, 482.52, 800.35, 213,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 204 ada 6; 215 ada 1, 4, 52, 56; 235 ada 3 ve 4 parsel sayılı 761.17, 138.67, 927.76, 95.51, 276.75, 271.78, 624,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 211 ada 5; 237 ada 1 parsel sayılı 481.38, 187,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 211 ada 6, 54; 213 ada 12; 214 ada 27; 215 ada 54; 237 ada 2 parsel sayılı 335.36, 27.36, 93.01, 286.10, 734.88, 98.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 211 ada 29; 239 ada 4 parsel sayılı 499.75, 1.542,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 211 ada 31, 60, 65; 215 ada 5, 25, 34; 231 ada 4 parsel sayılı 336.64, 265.95, 338.29, 984.19, 303.03, 1.049.07, 112,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 211 ada 58, 215 ada 2 parsel sayılı 2.738.45, 938,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 215 ada 24; 231 ada 2; 274 ada 11 parsel sayılı 927.79, 354.35, 293,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 211 ada 57 parsel sayılı 16,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/4'er paylı olarak ...ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davacı tarafın 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi uyarınca keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması ve yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. Bundan sonra keşif günü ile ilgili ara kararında, keşfe katılacak hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilmeli, hazır bulunmayanlara ise usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir. Mahkemece, hükme esas alınan 11.12.2015 tarihli keşif ara kararının anılan hususlara tam uymadığı anlaşılmaktadır. Keşif ara kararında, yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri için çağrı masrafı gösterilmediği gibi, diğer giderler adı altında istenilen meblağın neye ilişkin olduğu da açıklanmamıştır. Somut olayda, davacı miras yoluyla gelen hakka dayanmakta, davalıllar ise davacı ile aralarında akrabalık, irs ilişkisi olmadığını savunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, taşınmazlarda davacının annesinin payı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı tarafa annesinin payının kimden geldiği açıklattırılmamış, ilgili veraset ilamları getirtilerek davacı ile davalılar arasında mirasçılık ilişkisi olup olmadığı belirlenmemiştir. Ayrıca, komşu parsel tutanakları getirtilip dava konusu taşınmazların yönünü ne okudukları denetlenmemiştir. Bu durumda dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilebilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında keşif masraflarının yatırılması için davacıya verilen kesin süre usulüne uygun değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacı tarafa, davalılar ile aralarındaki akrabalık ilişkisini açıklatırıldıktan sonra, buna ilişkin veraset ilamları ile komşu parsel tutanakları ve dayanak bilgi ve belgeler getirtilip dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.