MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada ... parsel sayılı 749,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, şerhi yazılarak bahçe vasfıyla, 144 ada ... parsel sayılı 343,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bina ve bahçe olarak 2002 yılından itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 144 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında 144 ada ... parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 07.09.2015 tarihli rapor ve eki haritada sınırları kırmızı ile gösterilen 144 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 711,72 metrekare olarak, sınırları mavi ile gösterilen 144 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 381,70 metrekare olarak, tapu kaydında düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile getirilen Ek-.... madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı yararına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının temyize konu edilen 141 ada ... sayılı parselin (A) harfi ile gösterilip, 144 ada ... sayılı parsele eklenmesine karar verilen 38,45 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit tarihi itibariyle davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve davacı tarafın delil listesinde gösterdiği tanıkları dinlenmemiş, taşınmaz bahçe vasfı ile tespit edilmiş olmasına rağmen keşfe ziraatçi bilirkişi götürülmemiş, davacının dayandığı satış senedi başlıklı belgenin davacı lehine zilyetlik şerhi bulunan 144 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile birlikte çekişmeli taşınmaz bölümünü de kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi, kabule göre de temyize konu bu bölüm yönünden 144 ada ... sayılı parselin tapu kaydına şerh vermek yerine, dava dışı olup, tespiti kesinleşen 144 ada ... sayılı parselin yüzölçümünü değiştirecek şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
O halde; öncelikle kolluk vasıtası ile çekişmeli taşınmazı ve yöreyi iyi bilen, tarafsız mahalli bilirkişi listesi temin edilip dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik ve ziraatçi bilirkişiler usulüne uygun olarak keşif mahalline davet edilerek ve taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı; mahalli bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmaz bölümünde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü, davacının dayandığı satış senedi başlıklı belgenin çekişmeli bölümü de kapsayıp kapsamadığı hususları sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli; fen bilirkişinden keşfi takibe elverişli, senedin kapsamını gösteren krokili rapor; ziraatçi bilirkişiden ise taşınmaz bölümünün kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanım şekli, varsa üzerindeki bitki örtüsü ve yapıların niteliği hususlarındaki değerlendirmeyi içerir taşınmazın fotoğraflarının da yer aldığı gerekçeli rapor alınmalı, çekişme konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafın fiili kullanımında bulunduğunun anlaşılması halinde ise 144 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bu bölümün davacı ...'ın fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerhin yazılmasına karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.