MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 6 parsel sayılı 113,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın kök muris ... mirasçılar adına hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 2’şer hissesinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 1’er hissesinin tapu malikleri ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...’a ait olduğu kabul edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın ... mirasçılarından ... ve ... adlarına miras hisseleri oranında tesciline geriye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Muris ... mirasçısı olan davalıların babası ...’ın sağ olduğu ve dolayısıyla davalılar ... ve ...’ın muris ... terekesine göre 3. kişi durumunda bulundukları anlaşılmaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın miras bırakanları ...'ten kendilerine intikal ettiği iddiası ile tereke adına dava açmışlardır. Murisin ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olduğundan, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak, terekeye tabi bir taşınmaz hakkında, üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Somut olayda muris ... mirasçısı ... hayatta olduğu halde, dosya kapsamında davaya muvafakatine ilişkin herhangi bir sözlü ya da yazılı beyanı bulunmamaktadır. Bu haliyle aktif dava ehliyeti koşulunun gerçekleştirildiğinden söz edilemez. Dava ehliyetinin bulunması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacı tarafa mirasçı ...’ın davaya katılımını sağlamaları veya muvafakatını almaları ya da terekeye temsilci atanması için dava açmaları için süre verilmeli, bu yolla aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde, işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek dava ehliyeti şartı sağlanmaksızın davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.