MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 153 ada 2 parsel sayılı 132,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 96.52 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve mahkemece 30.09.2015 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu kez iş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, davacının yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği gerekçesi ile ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekiline gerekçeli karar tebliği, muhatap firmanın daimi çalışanı imzasına yapılmış olup; muhatap kişinin avukat olması nedeniyle, işyeri adresinde bulunmama sebebi yazılmak suretiyle yetkili müsdahdemine tebliğ yapılması gerektiği halde, bu gereğe riayet edilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olduğundan, mahkemenin usul ve yasaya aykırı temyiz isteminin reddine dair ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davalarda; Düzeltme işlemi nedeniyle yüzölçümünün azaldığı iddia edilen taşınmazın tapuda malik olarak görünen tüm paydaşlarının davacı sıfatıyla davada taraf olması gerektiği gibi, husumetin de düzeltme işlemi ile yüzölçümü arttığı iddia olunan parsel maliklerinin tamamına yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda; dosya arasında bulunan tapu kayıt örneklerine göre, davacıların hak sahibi oldukları 153 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu ve tapu malikleri ... ve ...’in ölü oldukları anlaşılmakta olup, ancak adı geçen tapu maliklerinin davacılar ..., ..., ... ve ... dışında başka mirasçılarının bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan, davacıların yapılan düzeltme işlemi ile kendi taşınmazları aleyhine yüzölçümünün arttığını iddia ettikleri çekişmeli 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da, tapuda paylı olarak ..., ... adlarına kayıtlı olup, tapu maliklerinden ...’a husumet yöneltilmediği gibi, tapu maliklerinden ... Karakaş’ın davalı ... dışında başkaca mirasçısı bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; mahkemece, düzeltme işlemi ile yüzölçümü azaldığı iddia edilen davacıların hak sahibi oldukları 153 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... ve ... Karakaş’ın tüm mirasçılarının davaya katılımının sağlanması için davacılara süre verilmeli, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesinden sonra, düzeltme işlemi ile davacıların hak sahibi oldukları parsel aleyhine yüzölçümü artan 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları temin edilerek tapu kaydında malik olarak görünen kişilerin veya mirasçılarının davaya dahil edilmesi hususunda davacılara süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve dedilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek esasa girilip hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.