MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 1275 parsel sayılı 16.359,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu, iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın davacı ...'nın zilyetliğinde bulunduğu şerhinin yazılmasına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de verilen bu karar yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı tarif edilmiş ve 326. maddesinde kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Davacının 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile beyanlar hanesine yönelik olarak açtığı davada kayıt maliki olarak ilgili sıfatı ile davada taraf olan davalı Hazine vekili 02.08.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, 04.9.2013 tarihli dilekçe ile tanık bildirerek taşınmaz başında yapılan 11.7.2014 tarihli keşifte ve yine 03.11.2015 tarihli duruşmada tanıklarını dinletmek suretiyle davaya açıkça karşı çıkmıştır. Yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu taşınmaz yönünden davacı ...'nın davası kabul edildiği ve kendisini de vekille temsil ettirdiğine göre vekille temsil edilen davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi ve vekalet ücreti dışında kalan yargılama
giderlerinin ise 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi uyarınca aleyhine hüküm tesis edilen davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemelere uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.