MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 1453 ve 1504 parsel sayılı ....898,85 ve ....289,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ve edinme sebebinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle kullanıcısının gösterilmediği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... ise, dava konusu taşınmazların bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında görülen davaya bu parseller yönünden asli müdahil olmuş; bilahare Davacı ...'nun davası 2012/... Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek temyize konu dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı/asli müdahil ...'nun davasının reddine, çekişmeli 238 ada 1453 ve 1504 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun’un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıkları şerhinin yazılarak taşınmazların tespit gibi taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, karar verilmiş; hüküm, davacı-asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin önceki günlü geri çevirme ilamı ile çekişmeli 238 ada 1453 ve 1504 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları istenmiş olup buna istinaden yerel mahkemece düzenlenen ....05.2016 tarihli Dairemize hitaben düzenlenen tutanakta; Dava konusu 238 ada 1453 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanak aslının, Dairemizin ........2015 tarih ve 2015/13715 Esas, 2015/13986 Karar sayılı geri çevirme ilamı uyarınca aynı mahkemenin 2013/162 Esas sayılı dava dosyasının noksan ikmali için hazırlanan dosya içerisinde bulunduğu, dava konusu diğer 238 ada 1504 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutunak aslının ise 2013/97 Esas sayılı dava dosyası içerisinde olduğu belirtilerek ve anılan dava dosyaları ilgi tutularak iş bu dosya arasına gönderilmediği anlaşılmakta ve kadastro davalarında tutanak asıllarının dosya arasında bulunması zorunlu ise de; dava konusu taşınmazlardan 238 ada 1504 parsel sayılı taşınmaz iş bu dosyada davalı olduğu gibi, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/162 Esas, 2015/48 Karar ve 2013/97 Esas, 2015/123 Karar sayılı dosyalarında da iş bu dosya davacısı dışında .... kişilerce açılan kullanım şerhi verilmesine yönelik dava bulunduğu, Dairemizin ........2016 tarihli ve 2015/19534 Esas, 2016/7639 Karar sayılı ilamı ile "238 ada 1504 parsel sayılı taşmmazın (2013/97 Esas, 2015/123 Karar sayılı) dosyada davalı olduğu gibi, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/120 Esas, 2015/143 Karar (temyize konu iş bu dosya) ve 2013/162 Esas, 2015/48 Karar sayılı dosyalarında da davalı olduğu"nun anlaşıldığına işaret edilerek "Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunlu olduğu, yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesinin hatalı olduğu"na işaret edilerek sair yönler incelenmeksizin bozulduğu yine dava konusu diğer 1453 parsel sayılı taşınmazın ise Kadastro Mahkemesi'nin 2013/162 Esas, 2015/48 Karar sayılı dava dosyasında da dava konusu olup Dairemizin ....02.2017 tarih ve 2017/50 Esas, 2017/822 Karar sayılı kararı ile hükmün aynı nedenle bozulduğu anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsiz olup, davacı ...'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile, bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.