MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2947 parsel sayılı 10.089,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beridir ...'nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında güncelleme listesi düzenlenerek yeni kullanıcı olarak ... belirlenmiştir. Davacı ... 05.05.2010 tarihinde, taşınmazların öncesinin ortak murisleri ...'nın kullanımında bulunduğu ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği, tüm mirasçılar adına şerh verilmesi gerekirken sadece ... adına şerh verilmesinin doğru olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.