MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 161 parsel sayılı 8.442,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken ..., ölü ..., ölü ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı Hazine’nin davasının bir kısım davalıların kabul beyanı nedeniyle kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 161 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle, tamamı 5376 pay kabul edilmek suretiyle 3424 payının Hazine, 336 payının ..., 144 payının ..., 36 payının ... 27 payının ..., 27 payının ... 27 payının ..., 27 payının ... oğlu ... 144 payının ..., 144 payının ... oğlu ... 144 payının ..., 336 payının ..., 112 payının ..., 112 payının ..., 112 payının ... 112 payının ... 112 payının ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... oğlu ..., davalılar ...,... oğlu ..., davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nın 308 vd. maddeleri gereğince davalı tarafın kabul beyanının yapıldığı anda hukuki sonuç doğurmuş olmasına göre davalı ... oğlu ... ile ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Davacı Hazine ile diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı Hazine, çekişmeli 102 ada 161 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece özetle, davacı Hazine’nin iddiasını ispata yarar soyut beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı, davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak bir kısım davalıların, davacı Hazine'nin davasını kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerine dair beyanda bulundukları, bu nedenle kabul beyanında bulunan davalı mirasçılarının hisselerinin Hazine adına, kabul beyanında bulunmayan diğer davalıların hisselerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerden, çekişmeli taşınmazın evveliyatının ne olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı sorulmamış, yalnızca taşınmazın davalı tarafın kullanımında bulunduğuna dair soyut beyanlara dayanılarak, davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ayrıca keşfe ziraat bilirkişisi götürülmemiş ve taşınmaz niteliğinin ne olduğu ve evveliyatından beri ne şekilde kullanıldığı hususunda rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ile fen ve ziraat bilirkişisi de hazır olduğu halde keşif yapılarak yerel bilirkişiler ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ve somut bilgi alınmalı; ziraat bilirkişisinden, taşınmazın niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, komşu taşınmazlarla benzer özellik taşıyıp taşımadığı ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmazın tespit maliklerinden ölü ... ve ... mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği, dolayısıyla mirasçılardan biri veya birkaçının davayı kabul beyanının sonuç doğurmayacağı göz önüne alınmaksızın ... mirasçılarından ... ve ...’nun, ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... oğlu ...’nun miras paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir. Belirtilen nedenlerle davacı Hazine ile davalılar ..., ..., ... ve ... oğlu ...’nun temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.