MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle... Köyü Tüzel Kişiliği'nin davaya dahil edilmesi ve varsa delillerinin toplanması, gerekirse dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, bildirildiği takdirde ve mümkün olduğunca keşif mahallinde taraf tanıklarının beyanlarının alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi, öte yandan, nizalı yerin sıvat yeri olup olmadığı, sıvat yeri ise hangi köylerin hayvanlarının buradan yararlandıklarının yöntemine uygun biçimde araştırılması, sıvat yeri de olsa davacı köyün yararlanma hakkı mevcut ise iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunun, sıvat yeri değil ise köy tüzel kişiliğinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz mal edinmek hakkının mevcut olduğunun düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.