MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 122 ada 12 parsel sayılı 3.904.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici ifraz, satış ve zilyetlik nedeniyle, 123 ada 34 parsel sayılı 1112.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici satış ve zilyetlik nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına; 122 ada 12 parsel sayılı 3427.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici ifraz, satış ve zilyetlik nedeniyle ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların ... Mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris ...'ün diğer mirasçıları davaya muvafakat etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 122 ada 12, 13 ve 123 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, çekişmeli 122 ada 12, 13 ve 123 ada 34 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamında belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ...ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak koşulu ile davanın taraflarına aittir. Somut olayda, davalı ... ve ... ile birlikte 122 ada 12, 13 ve 123 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmü temyiz eden davalı ..., dava konusu edilen ve feragat nedeniyle hakkında ret kararı verilen 123 ada 12 parsel nedeniyle davada taraf olup, bu parsellerle ilgili olarak açıkça aleyhine bir hüküm de oluşturulmadığına göre, temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılan davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalıların taşınmazlarda malik ve zilyet olmadıklarını ileri sürerek dava açmıştır. Tespit maliki ... mirasçılarından davalı ..., murisi ...’ün çekişmeli taşınmazları davacının kardeşi ...’den satın aldığını, 1983 yılından beri kendilerinin zilyet olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece özetle; davacı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, tutanakların edinme sebebinde davacının murisi ...’ün taşınmazları 1981, 1982 yıllarında haricen tespit maliklerine sattığının belirtildiği ancak ...’ün 1970 yılında öldüğü, bu nedenle tutanakların gerçeği yansıtmadığı, davalı ...’ın taşınmazların ...’den satın alındığını belirttiği, davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte davacının dayandığı 17.06.1955 tarih 1151 ve 1152 sıra numaralı tapu kayıtlarının hudutları yerel bilirkişiden tek tek sorulmayıp, kayıtların çekişmeli taşınmazlara uyduğuna dair soyut beyanıyla yetinildiği gibi zilyetlik yönünden de yeterli şekilde beyanı alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait tutanak, tapu kaydı ve varsa dayanak kayıtlar getirtilerek dosya içerisine alınmalı, ardından çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisine, katılımıyla mahallinde keşif yapılarak, davacının dayandığı tapu kayıtları mevki ve hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişiler yardımıyla zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı; ayrıca yerel bilirkişi ve tanıkların, ... mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa çekişmeli taşınmazların ...’e düşüp düşmediği, ... tarafından davalı tarafa satılıp satılmadığı, ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususunda somut ve maddi olaylara dayalı beyanları alınmalı; fen bilirkişisince tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, bundan sonra elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.