MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kendisini vekille temsil ettiren bütün davalı taraflar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'in 12.02.2010 tarihli raporuna ekli haritada (F1) harfi ile gösterilen 1.454,54 metrekarelik kısmın, (E1) harfi ile gösterilen 953,11 metrekarelik kısmın, (D1) harfi ile gösterilen 1.219,89 metrekarelik kısmın, (C1) harfi ile gösterilen 1.932,39 metrekarelik kısmın ve (H) harfi ile gösterilen 24,71 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tesciline, bilirkişi raporunda gösterilen diğer kısımlara ilişkin 143 nolu mera parseli içinde kaldığı anlaşıldığından tescil hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy