MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 ada 16 parsel sayılı 185,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ...’in ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve arkadaşları davaya devam etmiş, davalı ...’in ölümü nedeniye mirasçıları ... ve arkadaşları ise davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 122 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 05.01.2016 tarihli rapor ve eki haritada yeşil tema ile gösterilen 127,72 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifrazı ile aynı ada 19 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların evvelce bütün olarak kullanıldığı, tarafların akraba olmaları nedeniyle taşınmazlar arasındaki sınırların tam olarak belli olmadığı, dava tarihine kadar taraflar arasında herhangi bir sınır ihtilafının bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında kesinleşen pafta örneğine göre dava konusu taşınmazın herhangi bir şekilde ana yola çıkışının bulunmadığı, davacının çekişmeli bölümü uzun zamandan beri yol olarak kullandığı ve davacıya ait taşınmaz içerisinde kaldığı, bu zamana kadar bu yolun kullanılmasında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 122 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bir bölümünü yol olarak kullandığını ve kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalı taraf ise, taşınmaz bölümünün müşterek olarak kullanıldığını savunmuştur. Çekişmeli parsel ile davacı tarafa ait taşınmazın kadastro tespitlerinin zilyetliğe dayanılarak yapıldığı anlaşıldığına göre ortak sınırın zilyetlik hükümlerine göre belirlenmesi zorunlu bulunmaktadır. Ne var ki, Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri, taşınmazlar arasında herhangi bir sınır bulunmadığını, davacının yola ulaşmak için her yeri kullandığını, müşterek taşınmaz olduğunu ve aralarında sınır ihtilafı bulunmadığını belirtmişlerse de, alınan beyanlarda dava konusu bölümün kim tarafından ve ne amaçla kullanıldığı, sadece davacı tarafından mı yoksa davalı ile müşterek mi kullanıldığı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmaz bölümünün kimin kullanımında olduğu sorulmamış, ortak kullanılıyor ise kullanım sınırının neresi olduğu, kimin, hangi kısmı ve ne şekilde kullandığı hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklatırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, dava konusu bölümün ne zamandan beri kim tarafından ve ne amaçla kullanıldığı, sadece davacı tarafından mı yoksa davalı ile müşterek mi kullanıldığı, ortak kullanılıyor ise kullanım sınırının neresi olduğu, kimin, hangi kısmı ve ne şekilde kullandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir biçimde rapor ve kroki düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, temyize konu edilen çekişmeli bölümün taraflardan hangisinin taşınmazı ile bütünlük oluşturduğu, zeminde ortak sınır olarak kabul edilebilecek ayırıcı bir unsur olup olmadığı hususunda değerlendirmeyi içeren ve çekişmeli taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir rapor alınmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.