MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/95 Esas 2013/568 Karar sayılı ilamı ile açmış olduğu tapusuz taşınmazın tescili davasının kabulüne karar verildiğini ve bu hükmün, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığının 01.12.2014 tarih 2014/11168 Esas, 2014/14169 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle 30.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, ancak davaılı Hazine adına tapuda kayıtlı 415 parsel sayılı taşınmazın 400,00 metrekarelik kısmının adına tescil kararı verilen bölümün içerisinde kaldığından, hükmün infaz edilemediğini belirterek, tescil hükmünün infazı için mükerrer olan 400,00 metrekarelik kısmın düşülerek kalan kısmın adına tesciline karar verilmesi istemiyle talepde bulunmuştur. Mahkemece, davacının talebi yargılamanın yenilenmesi olarak kabul edilerek yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, 24.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.686,00 metrekarelik alan içerisinde bulunan 415 parsel sayılı taşınmazın 400,00 metrekarelik kısmının çıkartılarak geriye kalan 4.286,00 metrekarelik bölümünü son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının kesinleşen tescil ilamının infaz edilemediğine ilişkin dilekçesi yargılamanın iadesi talebi olarak kabul edilip, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunu hazırlayan teknik bilirkişisinden görüş yazısı alarak HMK 375/1-a maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğu, gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı 6100 sayılı HMK’nın 375/1 – a maddesinde iade sebebi olarak belirtilen “...mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması...” sebebinin eldeki davada uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiş olup, davacı tarafından ileri sürülen hususun, bu nedenlerden hiçbirine uymadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy