MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda 2/B vasfı ile Hazine adına kayıtlı ve şerh sahibi ...’in fiili kullanımında bulunan eski 2200 parsel sayılı 678,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 472 ada 55 parsel numarasıyla ve 679,02 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 425 parsel sayılı 60,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 472 ada 53 parsel numarasıyla ve 58,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 472 ada 55 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev nedeniyle reddine, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan merci tayini için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın sınırlarında değişiklik yapıldığı gibi yüzölçümünün de eksildiğini öne sürerek dava açmış, dosya kapsamına alınan bilgi ve belgelerden de davacı adına kayıtlı olan eski 425 yeni 472 ada 53, 2/B vasfı ile Hazine adına kayıtlı ve davalı ...’in kullanımında olan eski 2200 yeni 472 ada 55 parseller hakkında uygulama tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının açıklanan talebi ile taşınmazlar hakkında düzenlenen uygulama tutanakları gözetildiğinde uyuşmazlığın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu görülmektedir. Kural olarak uygulama kadastrosuna itiraz davalarının askı ilan süresi içinde açılması halinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilan süresinden sonra açılması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi zorunlu bulunmaktadır. Somut olayda; .... Asliye Hukuk Mahkemesi davanın salt zilyetliğin korunması davası olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 26.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya yasal süresi içinde başvuru yapılarak Sulh Hukuk Mahkemesinde yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve hükmün gerekçe bölümünde davanın zilyetliğin korunması istemine ilişkin olmayıp tapunun beyanlar hanesine bir şerhin yazılması ya da silinmesinden kaynaklandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu açıklanmış, hüküm fıkrasında ise dava dilekçesinin HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı vermesi gerekirken, davanın kullanım kadastrosuna yönelik şerh davası olduğu gerekçesiyle ve hüküm fıkrasında görevli mahkemenin de gösterilmesi gerektiği de göz ardı edilerek yazılı şekilde, merci tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesi yönünde hüküm oluşturulması isabetsiz ise de görevsizlik kararı düzeltilen gerekçe ile doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “Kararın kesinleşmesini müteakip, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün, gerekçesi belirtilen şekli ile DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.