MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “... barajına ait özellikle 266 ada 14 sayılı parselin bulunduğu bölgeye ilişkin kamulaştırma paftası ve haritalarının ilgili Bölge Müdürlüğü’nden getirtilerek o bölgeye ait birleşik kadastro paftasıyla birlikte yeniden yapılacak keşifte çakıştırılmak suretiyle uygulanması, dava konusu 266 ada 14 sayılı parselin tamamının veya bir kısmının ve aynı zamanda kabulüne karar verilen aynı parsel içerisinde yer alan teknik bilirkişi ... ve arkadaşının sunduğu rapor ve krokide 14 B ile işaretlenen yerin aynı biçimde tamamının veya bir kısmının baraj göl suları altında kalacak yerlerden olup olmadığının saptanması, baraj göl suları altında kalan yerler ile dışında kalan yerlerin ayrı ayrı harfler ve renklerle teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilmesi, barajdaki su seviyesinin varacağı azami kotun göz önünde bulundurulması, baraj göl suları dışında kalan ve davacının istediği yer bakımından iptal ve tescile, su altında kalan yer bakımından ise mülkiyetinin tespitine, tamamı su altında kalıyorsa yine aynı şekilde tümü açısından mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 266 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, hükmüne uyulan bozma ilamında, 11.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (14B) olarak gösterilen taşınmaz bölümünün tamamının veya bir kısmının baraj göl suları altında kalacak yerlerden olup olmadığının saptanarak sonucuna göre tapu iptali ve tescil veya mülkiyetin tespitine karar verilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz olarak yerine getirme yükümlülüğü doğar. Buna göre Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif neticesinde düzenlenen 05.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın (14B1) ve (14B2) olarak gösterilen bölümleri hakkında davacının mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek bozmaya uyulmakla oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde çekişmeli 266 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında mülkiyetin tespitine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.