MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada ..., 129 ada ..., ..., 212 ada ... parsel sayılı sırasıyla 545.75, 492.99, 248.... ve ....418,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 202 ada ..., 203 ada 51 parsel sayılı 533.36 ve ....448,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ifraz, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle .../... hissesi ..., .../... hissesi ... adlarına, 208 ada 160 parsel sayılı ....556,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 209 ada 82 parsel sayılı ....755,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 209 ada 83 parsel sayılı ....409,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek ... adına, 209 ada 115 parsel sayılı 732.... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 209 ada 116 ve 165 parsel sayılı 766.32 ve ....836,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .../...'şer hisseyle ... ve ... adlarına, 209 ada 166 parsel sayılı ....569,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 220 ada ... parsel sayılı ....541,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ..., ..., ... ve ... adlarına, 221 ada ... parsel sayılı ....386,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., ... ve ..., irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ayrıca 202 ada ... ve 203 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar için tapu kaydına dayanarak dava açmışlar, sonrasında 208 ada 160, 209 ada 115, 116, 165 ve 166, 212 ada ..., 220 ada ..., 221 ada ... parsel sayılı taşınmazlar için de tapu kaydı sunmuşlardır. Birleşen dosyada davacı Hazine, 221 ada ... parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı ve davalı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., 202 ada ... ve 203 ada 51 parsel sayılı taşınmazlardaki .../... ... hissesi için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı Hazine'nin açtığı davanın reddine, müdahil ...'nin açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada ..., 129 ada ..., ..., 208 ada 160, 209 ada 82, 83, 115, 116, 165 ve 166, 212 ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 202 ada ... ve 203 ada 51 parsel sayılı taşınmazlarda ... adına olan .../... payın iptali ile taşınmazların tamamının ... adına tescillerine, çekişmeli 220 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile payları oranında tespit malikleri ve ... mirasçıları adına tesciline, çekişmeli 221 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile payları oranında ... mirasçıları ve tespit maliki Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekilleri, birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dava konusu 127 ada ..., 129 ada ..., ..., 209 ada 82, 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve ... vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- Dava konusu 208 ada 160, 209 ada 115, 116, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; her ne kadar davacıların dayanak tapu kayıtları yöntemince taşınmazlara uygulanmamış ise de; tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu kabul edilse dahi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../B-c maddesinin tespit tarihi itibariyle mevcut şekline göre, tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği ve davalı taraf lehine kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı ... ve ... vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa'ya uygun hükmün ONANMASINA,
...- Dava konusu 202 ada ... ve 203 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; son celse kısa kararda davacı ... ve arkadaşlarının bu taşınmazlar hakkında açtığı davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, müdahil ...'nin açtığı dava hakkında ise hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararın hüküm kısmında müdahil ...'nin açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 202 ada ... ve 203 ada 51 parsel sayılı taşınmazlarda ... adına olan .../... payın iptali ile taşınmazların tamamının ... adına tescillerine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 298/.... maddesi gereğince; “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Mahkemece verilen kısa karar ile gerekçe ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması nedeniyle davacı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
...- Dava konusu 212 ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kendi murisleri ...'den intikal ettiğini, davalı tarafın zilyet olmadığını belirterek tespitin iptali ile payları oranında ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında da bu parsel için ayrıca Haziran 1302 tarih, 78 nolu tapuya dayanmışlardır. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın 1960 yılında babası ...'ya satıldığını ancak bu yere ilişkin satış senedinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece özetle; çekişmeli taşınmazda davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişiler genel olarak; dava konusu taşınmazı davacılar murisi ...'nin 1960-1965 yıllarında davalı ...'ın babası ...'ya sattığını duyduklarını, o zamandan sonra taşınmazı davacıların kullandığını görmediklerini, ... ...'ın ekip biçtiğini gördüklerini belirtmişler, ayrıca tespit bilirkişiler, sonrasında ...'a göç ettiklerinden bu tarlayı boş bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Keşifte davacıların dayanak tapu kaydı bilirkişilerden sorulmamış, yöntemince taşınmaza uygulanıp, tapu kaydının mevki ve hudut itibariyle çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı araştırılmamış, somut olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../B-b maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıların dayanak tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ile de denetlenerek tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tapunun dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde, tapu maliklerinin mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı ve bu yerin taksimen davacılar murisi ...'ye düşüp düşmediği, taşınmazın davacılar murisi ... tarafından davalı tarafa devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı ve 3402 sayılı Yasa'nın .../B-b maddesinde öngörülen şartların davalı lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
...- Dava konusu 220 ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kendi murisleri ...'den intikal ettiğini, davalı tarafın zilyet olmadığını belirterek tespitin iptali ile payları oranında ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında da bu parsel için ayrıca Haziran 1302 tarih, 80 nolu tapuya dayanmışlardır. Davalı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazı dedeleri ... ..., davacılar ... ve ... babası ...'den 27.07.1968 tarihli senetle satın aldığını, taşınmazın kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece özetle; öncesinde kardeşleri ... ... hissesine düşen yerin ayrılmasından sonra dava konusu taşınmazın ... ve ...'ye ait olduğu, kadastro sırasında tespit maliklerinin ... hissesinin satın alındığına ilişkin beyanları üzerine taşınmazın ... ...'nin torunları adına yazıldığı ancak davalılar satışa ilişkin belge ve tanık bildirmedikleri gibi tespit bilirkişilerinin de satıştan haberdar olmadıklarını belirttikleri, dava konusu yerde ...'nin miras payının ve ortaklığının devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle 220 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali, hükümde belirtilen payları oranında tespit malikleri ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunmaktadır. Şöyle ki; mahalli bilirkişi ..., bu yerin önceden üç parça olarak üç kardeş ..., ... ve ...'ye ait olduğunu, hisselerini birbirlerine devredip devretmediklerini bilmediğini, ...'nin hissesinin şu an ayrı bir parsel olarak ... elinde olduğunu, ...'ın payını ...'in alıp almadığını bilmediğini belirtirken, tespit bilirkişilerinden Satı ... Altıntepe, duyduğuna göre ...'nin bu yeri kardeşi ... ...'ye sattığını, kullanım durumunu bilmediğini beyan etmiş, tespit bilirkişi ... ise, ...'nin yeri diye bildiğini, kardeşi ... veya çocuklarına satıldığını duymadığını, tespit sırasında ...'ın ...'e sattığını ...'in kızı ...'den duyduklarını beyan etmiş, beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, davacıların dayanak tapu kaydı bilirkişilerden sorulmamış, yöntemince taşınmaza uygulanıp, tapu kaydının mevki ve hudut itibariyle çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı araştırılmamış, davalıların delil olarak sundukları 27.07.1968 tarihli senet hakkında da araştırma yapılmamıştır. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıların dayanak tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ile de denetlenerek tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tapunun dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde tapu maliklerinin mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı sorulmalı, ayrıca davalılar delili 27.07.1968 tarihli senet sorulup, çekişmeli taşınmaza ilişkin olup olmadığı ve içeriğinin doğru olup olmadığı araştırılmalı, bu senede göre ayrıca ... mirasçıları arasında taksim olup olmadığı, varsa bu yerin taksimen ...'ye düşüp düşmediği hususları da sorularak senede değer verilip verilemeyeceği tartışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekilleri ile davalılar .... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
...- Dava konusu 221 ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kendi murisleri ...'den intikal ettiğini, davalı tarafın zilyet olmadığını belirterek tespitin iptali ile payları oranında ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında da ayrıca bu parsel için Haziran 1302 tarih, 79 nolu tapuya dayanmışlardır. Birleşen dosyada davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı ve davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece özetle; taşınmazın sınırları belli, dönemsel olarak kullanılan yer olduğu, ayrıca davacılar dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, tapu maliklerinin davacılar murisi ...'nin anne ve babası olduğu ve ...'dan başka ... ve ... ...'nin de mirasçı oldukları, davacıların davasının ... payına yönelik olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 221 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile payları oranında ... mirasçıları ve tespit maliki Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıların dayanak tapu kaydı keşifte mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinden sorulmuş ve tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu belirtilmiş ise de; fen bilirkişi raporunda, Demircioğlu hududunun neresi olduğu kroki üzerinde işaretlenmemiştir. Ayrıca mahkemece, dayanak tapu kaydının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle dayanak tapu kaydının revizyon görüp görmediği ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulmalı, sonrasında çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıların dayanak tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ile de denetlenerek tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tapunun dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde “su” hududu itibariyle tapunun değişebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak ancak miktarı ile geçerli olduğu göz önünde bulundurulmalı, tapunun taşınmazı kapsamadığının anlaşılması halinde ise, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları ile aynı yöndeki ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın yaklaşık 50 yıldır kullanılmadığı göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ve davalılara iadesine,
06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy