MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmazın kullanım durumu ve eylemli niteliğinin zeytinlik olup olmadığına yönelik tespit dosyasında alınan teknik bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında alınan teknik bilirkişilerin rapor içeriği birbiri ile çelişkili olduğu halde mahkemece, söz konusu çelişkinin üçlü ziraat bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılarak giderilmediği, öte yandan rapor içeriğindeki fotoğraflarda dahi bir kısım beyan ve tespit dosyasına ait bilirkişi raporunda geçen zeytin ağaçlarının görülmediği, mahkemece gözlem yapılmadığından bu hususta denetim de yapılmadığı açıklanarak davacının dayanağı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu karşı tarafa tebliğ edilmediğinden bağlayıcılığının bulunmadığının gözetilmesi, kadastro tespit tarihinden önce ve tespite en yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları getirtilerek mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşifte nizalı taşınmazın bilinen ilk kullanıcısının kim olduğu, kimden kime nasıl geçtiği, tespit tarihi itibari ile kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki doğduğunda veya tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde gerektiğinde tutanak bilirkişileri dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılması, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunup bulunmadığı, var ise adedi, yaşı, bakımının yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın konumuna göre dağılımları, hali hazırda taşınmazın zeytinlik olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarında rapor alınması, fen bilirkişisine ise keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunması durumunda ağaçların taşınmazın tamamında mı yoksa bir bölümünde mi olduğunu haritada gösterecek şekilde ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi; taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözleminin keşif tutanağına aynen yansıtılması; taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğrafların çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulması; bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1806 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" niteliğiyle "T.C. ..." adına tapuya tesciline; tutanağın beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz 2007 yılından beri ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'nin kullanımındadır" şeklindeki şerhin kaldırılarak yerine "iş bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "iş bu taşınmaz 2007 yılından beri ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.