MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, Kayacık Köyü çalışma alanında bulunan 425 parsel sayılı 20.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 438 parsel sayılı 5450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı sebeple davalı ... adına tespit edilmiş ve 437 parsel sayılı 29.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Dava konusu 425 ve 438 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki itirazları Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Kayacık Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile Hazine vekili, taşınmazların mera olduğu iddiasıyla, dava konusu 437 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu 425 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki, "komşu kayıtlar getirtilmek suretiyle davalının dayandığı tapu kaydının usulünce uygulanması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak ve bozma tarihinden sonra dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 438 sayılı parsel hakkındaki davanın reddi ile tespit maliki mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline, çekişmeli 437 ve 425 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulü ile Kayacık Köyü merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili ile davalı-davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin 437 ve 425 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince, orta malı niteliğindeki taşınmazların hangi nitelikte oldukları belirtilmek suretiyle sınırlandırılıp özel siciline kaydı yolunda karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aidiyet hükmü de içerecek şekilde Kayacık Köyü merası olarak sınırlandırılması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazların özel sicile kaydına dair hüküm tesis edilmeyerek sicilin açık bırakılması da isabetsizdir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (B) fıkrasının ikinci satırında yer alan "parseller" sözü ve bu sözden sonra gelen sözlerin tümünün hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "parseller hakkındaki davanın kabulü ile, kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına" sözlerinin eklenmesine, 437 ve 425 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
Hazine vekilinin dava konusu 438 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; Mahkemece, çekişmeli 438 sayılı parselin, tespit maliki ile mirasçıları tarafından öncesinden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı ve mera niteliği taşımadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç da dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmazın tespiti K. Evvel 1330 tarih ve 7 sıra numaralı sicilden taksimen ve ifrazen gelen 01.09.1958 tarih ve 2 sıra numaralı müfrez tapu kaydına dayalı olarak Nurise Yüksel adına yapılmıştır. Müfrez tapu kaydının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranması zorunludur. Yukarıda bahsi geçen kök kayıt "kofalık" ve "çay" hudutları itibariyle gayri sabit sınırlı olduğu gibi, tapu kaydının kuzey sınırı olan "kofalık" sınırının kadimden beri mera olarak kullanılan taşınmaz içinde kaldığı beyan edilmiştir. Gayri sabit sınırlı tapu kayıtları miktarıyla geçerlidir. Öte yandan miktarı 25 dönüm olan kök kayıt taksimen ifraz ve intikal etmiş, 1958 yılında da ifrazen ...'ye satıldıktan sonra 514 metrekare olarak davalı ... adına 01.09.1958 tarih ve 2 sıra numaralı kayıt oluşmuştur. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın güney sınırından başlanmak suretiyle 514 metrekarelik tapu kayıt miktarı tespit edilerek davalı tespit maliki Nuris mirasçıları adına tescil edilmesine, fazla miktarın meradan edinildiğinin kabulüyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy