MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3 ve 5 parsel sayılı 2.056,20 ve 1.048,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 3 parsel sayılı taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına, 5 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve 1/3 hissesinin bulunduğu iddiası ile, 105 ada 3 parselin ise bir kısmının yol olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 105 ada 3 parsel yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, 105 ada 5 parsel yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy