MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 573 ada 4 parsel sayılı 821,92 metrekare, 574 ada 36 parsel sayılı 2.037,18 metrekare, 583 ada 62 parsel sayılı 1.601,94 metrekare ve 590 ada 27 parsel sayılı 170,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 585 ada 107 parsel sayılı 1.711,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 581 ada 6 parsel sayılı 997,21 metrekare, 585 ada 6 parsel sayılı 813,28 metrekare, 591 ada 4 parsel sayılı 67,74 metrekare ve 606 ada 4 parsel sayılı 3.082,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 585 ada 99 parsel sayılı 2.393,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 585 ada 2 parsel sayılı 1.051,81 metrekare, 606 ada 2 parsel sayılı 1.157,99 metrekare, 571 ada 37 parsel sayılı 2.680,65 metrekare ve 571 ada 46 parsel sayılı 470,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 580 ada 12 parsel sayılı 938,00 metrekare ve 589 ada 19 parsel sayılı 666,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 599 ada 42 parsel sayılı 1.365,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 585 ada 67 parsel sayılı 3.979,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak ve komisyon kararı uyarınca eşit paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava konusu taşınmazlardan 585 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle; davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak temyize konu taşınmazların tamamının miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, ...’in davasının kabulüne, ...’nın davasının kısmen kabulüne, 585 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline; diğer taşınmazların her biri ayrı ayrı 8 pay kabul edilmek suretiyle her birinin 1/8 payı davacı ... adına, kalan payların ise tespit gibi tesciline, 585 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap 2 katlı evin ... 'e ait olduğunun, 585 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir 1 katlı ev ve ahırın ...'e ait olduğunun, 589 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir 2 katlı evin ...'e ait olduğunun, 590 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir 2 katlı evin ... 'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in 585 ada 67 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- 571 ada 37, 46; 573 ada 4; 574 ada 36; 580 ada 12; 581 ada 6; 583 ada 62; 585 ada 2, 6, 99, 107; 589 ada 19; 590 ada 27; 591 ada 4; 599 ada 42; 606 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., temyize konu taşınmazların müşterek murisleri olan babaları ...’den geldiğini, kardeşleri olan davalıların taşınmazları kendi aralarında paylaşarak kullandığını, tespitin de buna göre yapıldığını ve kendisinin babasının mirasından mahrum edildiğini iddia ederek dava açmıştır. Davalılardan ..., babaları ...’in, sağlığında tüm taşınmazlarını paylaştırdığını, davacının da kendisine düşen yeri davalılardan ...’e sattığını, bu nedenle taşınmazlarda hakkının bulunmadığını; davalılardan ..., babalarının, miras hisselerine karşılık olarak kız kardeşleri olan davacı ... ve dava dışı ...’ya “...” mevkiinde bulunan taşınmazı verdiğini, onların da bu yeri kardeşleri ...’e sattığını; davalılardan ... ise, davacı ...’nin kendisine babasından gelen miras hakkını sattığını, davacının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., temyize konu taşınmazların tarafların müşterek murisleri ....’den geldiğini, ...’in tespit sırasında sağ olduğunu, taşınmazların ...’in isteği üzerine mi davalılar adına tespit edildiğini, yoksa davalıların kendilerinin mi taşınmazları adlarına tespit ettirdiğini bilmediğini, ancak taşınmazların tespit maliklerinin zilyetliğinde olduğunu beyan etmiş; tespit bilirkişisi ... ise temyize konu bu taşınmazların tarafların müşterek murisleri ...’den geldiğini, taşınmazların babalarının sağlığında da tespitteki duruma uygun olarak kullanıldığını, babaları ...’in yaşlı olması sebebiyle bizzat kullandığı taşınmaz bulunmadığını, babası tarafından davacı ...’ye verilmiş taşınmaz bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların müşterek murisi olan babaları ...’den geldiği, murisin sağlığında taşınmazlarını paylaştırmadığı, murisin yaşlı olması sebebiyle davalıların kendi aralarında yapmış olduğu taksim uyarınca taşınmazları kullandığı, tespitin de fiili kullanım durumuna göre yapıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Temyize konu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’den geldiği dosya kapsamıyla belirlenmiştir. ... tespit gününden sonra ölmüş olduğuna göre, terekesinin tespit gününden önce paylaşılması mümkün değildir. O halde çözümlenmesi gereken sorun, davalıların savunmalarında ileri sürdüğü şekilde taşınmazların tespit gününden önce muris tarafından evlatlarına paylaştırılıp paylaştırılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların murisi ... tarafından sağlığında davalılara devredilip devredilmediği husunda tarafların kardeşi olan dava dışı ...’nın beyanına başvurulmamış, özellikle davacı ve dava dışı ...’ya babaları tarafından verildiği iddia olunan “...” mevkiinde bulunan taşınmazın hangi taşınmaz olduğu tespit edilip taşınmazın kadastro tespit tutanağı varsa dayanakları ile birlikte getirtilmemiş, tespite aykırı sonuca varılmasına rağmen tüm tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenilmemiş, karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalılardan ... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır.
Hal böyle olunca; öncelikle yargılama sırasında vefat eden davalılardan ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden, temyize konu taşınmazların muris tarafından sağlığında davalılara devredilip devredilmediği, davacı ...’ye muris tarafından verilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığı, murisin ölümüne kadar taşınmazlarda kimin, hangi sebeple zilyet olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bu hususta tarafların kardeşi olan ...’nın da beyanına başvurulmalı, davalıların savunmalarında ileri sürdüğü şekilde davacı ... ve dava dışı ...’ya babaları tarafından sağlığında verildiği iddia olunan “...” mevkiinde bulunan taşınmazın hangi taşınmaz olduğu tespit edilip taşınmazın kadastro tespit tutanağı varsa dayanakları ile birlikte getirtilip beyanlar denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalılardan ... adına tespit edilmiş bulunan temyize konu taşınmazlardan 585 ada 107 ve 590 ada 27 parsellerin, hüküm bölümünde 585 ada 107 parselin ada numarasının “583” olarak, 590 ada 27 parselin parsel numarasının ise “6” olarak yazılması da isabetsizdir. Davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçılarından ...’in temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy