MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1841 ada 6 parsel sayılı 3.240,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz bahçe üzerindeki 3 katlı kargir ev ve 1 katlı işyerinin 40 yıldan beri ... varislerinin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 04.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 553,42 metrekare yüzölçümlü bölümünün, davacı ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 23.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacı ... vekili vasıtasıyla sunduğu 24.04.2017 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, hükmün bu şekilde tavzihini talep etmiş, Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.