MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 39.096,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalının dayandığı Temmuz 1316 tarih ve 94 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas Temmuz 1316 tarih ve 94 sayılı “16 dönüm” yüzölçümündeki tapu kaydı “tarik ve tepe” sınırları nedeni ile değişebilir sınırlı olup; miktarı ile geçerlidir. Sözü edilen tapu kaydı ... çalışmaları sırasında miktarından fazla şekilde çekişmeli taşınmaza komşu ... ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalılar adına revizyon görmüş ve anılan parselin ... tespitleri kesinleşmiştir. Bu nedenle, kayıt kapsamı komşu parsellerde davalılar adına tespit ve tescil edildiğinden, davalıların bu tapu kaydına dayalı olarak hakkının varlığından söz edilemez. Bu durumda, davalı taraf yararına ... çalışmalarının yapıldığı 1991 yılı itibariyle, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. Ne var ki mahkemece yeterli şekilde zilyetlik araştırması yapılmamış, ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmamış, tek mahalli bilirkişinin soyut beyanları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi; uzman ziraatçı bilirkişiden ise ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, taşınmazın niteliği, toprak yapısı konusunda bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli fotoğraflarla desteklenmiş rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.