MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 30.06.2020 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .., ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... vekili Avukat ... ve diğerleri vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Karaca Köyü çalışma alanında bulunan 450 parsel sayılı 11.318,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde krokisinde (A), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen muhdesatların ait olduğu kişiler belirtilmiştir. Davacı ... ...tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydı malikleri adına tescili istemiyle; davacı ... çekişmeli taşınmaz üzerinde kendine ait binanın bulunduğu bölümün ifrazen adına tescili istemiyle; davacı ... temsilcisi ise çekişmeli taşınmazın, bitişiğindeki yol ve dereye tecavüzlü olarak sınırlandırıldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ... ve ... ile aynı iddialara dayanarak; Hazine vekili Hazinenin hakkının korunması istemiyle ve diğer katılanlar tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarından aldıkları payların adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu taşınmaza kadastro çalışması sırasında revizyon gören tapu kaydına dayanan bir kısım müdahil davacıların davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, 450 parsel sayılı taşınmazın fen bilirlkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 499,39 metrekarelik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle müdahil davacı, davalı ... adına; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 10.820,73 metrekarelik kısmının tamamı 12140 hisse kabul edilerek payları oranında tapu malikleri ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile davacı ve katılan ... ...mirasçıları ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı Hazine vekili ile davacı ve katılanlar ... mirasçıları ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalılar adına tapulu olduğu ve yargılama sürecinde davalıların tapudaki paylarını sonradan taraf haline gelen başka kişilere sattıkları, ancak satışlar sırasında tapu kayıtlarındaki paylarda hata yapılarak mevcut paydan fazla payın satışına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davalılara ait bir kısım payların satışlarının hükümsüz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Tapu kaydının, tespitten ve dahi karar tarihinden sonra bile bir çok kez tedavül görmeye devam ettiği, Tapu Müdürlüğünden gönderilen müzekkerelere göre kayıtların intikali sırasında bakiye paylarda hata yapılarak payların arttırıldığı, böylelikle olmayan paylar ihdas edildiği ve bu payların da satışlarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu hususlarda mevcut malikleri ve intikalleri gösteren, devirlerdeki hatanın hangi paylardan kaynaklandığını ve giderilmesi yöntemlerini irdeleyen denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesis etme yoluna gidilmiş olması nedeniyle mahkemenin bazı payların hükümsüz sayılarak iptal edilmesine yönelik kabulünün denetiminin mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, gerekçede ...’a ait 30.01.1984 tarih 4 Nolu tedavülde bakiye payın 278/12940 olması gerektiği belirtilmesine karşın hükümde ...’a 558/12140 pay verilerek çelişki yaratıldığı, yine bu tarihli tedavülden sonra yapılan satışların mevcut paylardan fazlasına ilişkin olduğu kabul edilerek hükümsüz sayılmasına karar verilmiş ise de, gerekçede, olması gereken paylardan, hisseleri iptal edilen davalıların pay alıp alamayacağı, alabilecek olmaları halinde bu payın ne olması gerektiği hususları tartışılmadan hükümden anlaşıldığı üzere bu payların ... adına tesciline karar verilmiş ise de payların doğru dağıtılıp dağıtılmadığı da denetlenememektedir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, tapu işlerinde uzman 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini, pay oranlarını, fazla hisselerin hangi tedavüllerden kaynaklandığını ve hangi tedavüllere gittiğini gösterir denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı, bu belirlemeler yapıldıktan sonra fazla payların gittiği hisseler ve durumları tartışılmalı; aynına ilişkin dava derdest iken çekişmeli taşınmazın bir kısmının ifrazın hukuki sonuç doğurmayacağı da göz önünde bulundurulmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.