MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 123,00 metrekare yüzölçümündeki ahşap dükkan, ev ve kuruluk vasfındaki taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak ... mirasçıları olan davacılar adına tespit edilmiştir. Komisyonca itirazları reddedilen ... mirasçıları tarafından miras yoluyla gelen hakka dayanılarak dava açılmış, ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/103 Esas, 1987/31 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ancak hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 1987/11447-12044 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmuş, bozmadan sonra anılan taşınmazla ilgili herhangi bir yargılama yapılmamış, olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmayarak tapu kütüğü boş bırakılmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik, hukuki yarar yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedenleriyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemece, davanın derdestlik, hukuki yarar yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedenleriyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dava, malik hanesi açık olan ... İlçesi Yüzbaşı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davacılar adlarına tapuya tescili istemine ilişkindir. Tapu Müdürlüğünün dosyada yer alan cevabi yazısına göre, çekişmeli taşınmaz hakkında henüz tapu kaydı oluşmamış olup, halen malik hanesi açık bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın malik hanesi boş olduğuna ve taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi ve re'sen taraf teşkili tamamlanmak ve oluşmuş müktesep haklar göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.