MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Döşemealtı İlçesi Ilıca Mahallesi çalışma alanında bulunan tarla vasfındaki 141 parsel sayılı taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesi'nin 18/12/1986 tarih ve 1986/228 Esas, 1986/431 Karar sayılı ilamı ile ... kızı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemi akabinde 8984 ada 8 parsel numarasıyla 1.208,98 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... mirasçısı ..., anılan mahkeme kararının hüküm fıkrasında "... kızı ..." olarak belirtilen şahsın annesi ... ile aynı kişi olduğunu, hükmün başlık kısmında davacının "..." olarak belirtildiği halde, hüküm kısmında "..." olarak yazılması nedeniyle intikal işlemlerinin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek, söz konusu yanlışlığın tavzihen düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; ... bu karar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen kararın infazından sonra tavzih talebinde bulunulduğu anlaşıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy