MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemenin çekişmeli taşınmazın tamamının dere yatağı olduğu şeklindeki kabulünün dosya kapsamına uygun bulunmadığı, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile zirai bilirkişi raporu ve jeolog bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı içerisinde kalmadığı gibi dere yatağından kazanılan yerlerden de olmadığı ve imar-ihyasının tamamlanmış bulunduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca yasal ilanlar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem tesis edilmiş olmasına göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tescil isteğine ilişkin olduğu halde yasal hasım durumundaki davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilmeyeceği gözetilmeden davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığı'na iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy