MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayananark tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm 8. Hukuk Dairesi'nce onanarak 07.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili, 22.08.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda uygulama kadastrosu yapıldığını belirterek, verilen hükmün uygulama kadastrosuna uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece tavzih talebi kabul edilerek, 02.10.2012 tarih ve 2009/36 Esas, 2012/463 Karar sayılı ve 07.05.2014 tarihinde Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ilamın, 1. hüküm fıkrasında geçen "... 24.06.2014 tarihli bilirkişi raporu krokisinde kırmızı renkle gösterilen toplam 31.886,00 metrekare ..." şeklindeki ibarenin, "... Kadastro Müdürlüğü'nce sonradan dosyaya ibraz olunan 21.08.2014 tarihli üst yazıya ekli 4 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 31.886,00 metrekare ..." şeklinde olmak suretiyle tavzihine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.